Судебные издержки в гражданском процессе казахстан

Судебные расходы (А.Смаилова, Судья специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области)


Судебные расходы А.Смаилова, Судья специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Согласно Верховного суда за № 9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», при отправлении правосудия по гражданским делам суды должны разрешать вопросы, связанные с судебными расходами, в соответствии с нормами Республики Казахстан и Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс), а также других нормативных правовых актов Республики Казахстан. Если сторонами по гражданскому делу являются хозяйствующие субъекты, находящиеся на территории разных государств Содружества Независимых Государств, то размер государственной пошлины и порядок ее уплаты определяется согласно Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашгабат, 24 декабря 1993 года). В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу. Согласно настоящего Кодекса, порядок уплаты и размер государственной пошлины, а также основания освобождения от ее уплаты определяются Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Уплата государственной пошлины в бюджет должна быть подтверждена платежными или кассовыми документами, а при оплате платежей посредством банкоматов, электронных терминалов, каналов удаленной связи и платежного шлюза «электронного правительства» — чеками и квитанциями на бумажных носителях или в электронном виде.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных требований продолжается после предоставления истцом доказательства уплаты государственной пошлины в срок, установленный судом. В случае непредставления документа об уплате государственной пошлины дело рассматривается и разрешается в пределах первоначально заявленных требований с указанием об этом в решении суда. Заявление об увеличении исковых требований возвращается истцу без рассмотрения.

Доводы о несогласии с выводами суда по вопросу доплаты государственной пошлины могут быть включены в апелляционную жалобу.

Прокурор в соответствии с законодательством вправе обратиться с иском, заявлением в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, государственные органы и органы местного самоуправления, юридические лица или граждане могут обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а равно общественных или государственных интересов. В случае отказа указанных лиц от предъявленного ими иска истец, в интересах которого данный иск предъявлен, обязан уплатить государственную пошлину в общем порядке в установленный судом срок, если он настаивает на рассмотрении иска и не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В таком случае суд откладывает рассмотрение дела.

При неуплате государственной пошлины исковое заявление оставляется без рассмотрения и возвращается истцу. На определение суда может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.

Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случае представления доказательств с нарушением установленного судом срока и установленного настоящим Кодексом порядка представления доказательств без уважительных причин, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, по заявлению лица, участвующего в деле, со стороны, недобросовестно заявившей заведомо необоснованный иск или спор против обоснованного иска (лицо знало или должно было знать) либо систематически противодействовавшей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другого лица, участвующего в деле, компенсацию убытков за фактическую потерю времени.
Кроме того, по заявлению лица, участвующего в деле, со стороны, недобросовестно заявившей заведомо необоснованный иск или спор против обоснованного иска (лицо знало или должно было знать) либо систематически противодействовавшей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другого лица, участвующего в деле, компенсацию убытков за фактическую потерю времени.

Размер убытков определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из действующих норм оплаты соответствующего труда в данной местности. Мотивированное заявление о взыскании убытков со стороны подается до окончания рассмотрения дела по существу и рассматривается судом одновременно с основным требованием.

К заявлению о взыскании убытков должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке, установленном Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» Суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду, найму помещения и выплачиваются суточные в размерах, установленных для лиц, направляемых в командировки.

Эксперту и специалисту также возмещается стоимость принадлежащих им химических реактивов и других расходных материалов, истраченных ими при выполнении порученной работы, а также внесенная ими для выполнения работы плата за использование оборудования, коммунальные услуги. Подлежит оплате выполненная работа, не входящая в круг служебных обязанностей экспертов, привлеченных в разовом порядке, а также специалистов, по поручению суда.

Размер оплаты определяется судом по согласованию со сторонами и предварительно вносится на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Республики Казахстан, стороной, заявившей ходатайство. Выплата сумм свидетелям, экспертам, специалистам, а также оплата производства экспертизы органами судебной экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство.

Выплата сумм свидетелям, экспертам, специалистам, а также оплата производства экспертизы органами судебной экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство.

Если ходатайство заявлено обеими сторонами либо вызов свидетеля, назначение экспертизы, привлечение специалиста производятся по инициативе суда, требуемые суммы выплачиваются сторонами в равных частях. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам и специалистам, определяется Правительством Республики Казахстан.

К ходатайству лица об освобождении от оплаты юридической помощи и о возмещении расходов, связанных с его представительством, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, должны быть приобщены документы и другие доказательства, подтверждающие право данного лица на получение юридической помощи из средств республиканского бюджета.

По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей. Согласно Верховного суда за № 9 от 25 декабря 2006 года

«О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»

, в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными ГК и частью шестой ГПК. Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

В случае вынесения судом решения в пользу стороны, которой в порядке и по основаниям, установленным законом, квалифицированная юридическая помощь оказана адвокатом за счет бюджетных средств, указанные расходы взыскиваются в доход государственного бюджета с другой стороны. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела.

При заключении сторонами мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, которые утверждены судами первой, апелляционной инстанций, подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Другие судебные расходы распределяются судом между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры. В случае отсутствия такого указания в соглашениях они считаются взаимно погашенными.

На судебные акты по вопросам, связанным с судебными расходами, могут быть поданы частная жалоба и принесено ходатайство прокурором.

Новая редакция Гражданского процессуального кодекса: оптимизация судебных расходов

Международные стандарты и современные требования к судопроизводству – доступность правосудия, упрощение процедур, эффективность судебной защиты прав и интересов граждан, а также организаций. Эти задачи были поставлены во главу угла при разработке новой редакции Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Подготовленный Верховным Судом Республики Казахстан проект новой редакции ГПК успешно прошел обсуждение в Мажилисе Парламента Республики Казахстан.

Однако активное обсуждение основных положений и новелл законопроекта общественностью продолжается. Это неудивительно, поскольку совершенствование процессуального закона, который может затронуть любого обращающегося в суд казахстанца, представляет собой интерес с точки зрения утверждения верховенства закона, снижения уровня конфликтности в обществе, дальнейшего развития правовой культуры и правосознания.

Изменения в законопроекте носят разноплановый характер, затрагивают практически все основные положения гражданского процессуального закона.

В данной статье предлагается обратить внимание на новеллы главы 8 ГПК о судебных расходах.

Важность данного процессуального института и его совершенствования демонстрирует тот факт, что ни одно гражданское дело, как правило, не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о судебных расходах.

Судебные расходы в общем виде определяют как денежные затраты, которые несут участвующие в деле лица и государство в связи с рассмотрением гражданского дела.

Возложение на участников процесса и государство таких затрат и установление правил их определения исходят из целей компенсировать расходы государства на гражданское судопроизводство, обеспечить доступность правосудия гражданам и воспрепятствовать возникновению неосновательных споров. Действующие нормы ГПК в определенной мере решают указанные задачи. Так, суды на основании статей 107, 116 ГПК взыскивают со сторон в пользу государства затраты на извещение сторон о назначенном судебном заседании.

Так, в прошлом году Кызылжарский районный суд Северо-Казахстанской области только по 7 гражданским делам взыскал со сторон в возмещение издержек государству 11 530 тенге. Издержки взыскиваются также и со стороны, по вине которой было отложено судебное разбирательство. По одному делу, рассмотренному судом района Шал акына в первом полугодии прошлого года, стороны, извещенные судом, в нарушение своей процессуальной обязанности, не известили суд о причинах неявки.

Суд признал причины их неявки неуважительными и взыскал со сторон 1 550 тенге, затраченных судом на почтовые уведомления.

Анализ законопроекта дает основание утверждать, что нововведения в части регулирования судебных расходов позволяют более успешно и оперативно достичь указанных целей.

В первую очередь обращает на себя внимание ряд изменений, направленных на уменьшение конфронтации сторон и стимулирование поведения сторон, направленного на досудебное урегулирование спора и примирение в суде.

Так, в статье 108 законопроекта в состав издержек, которые подлежат распределению по результатам рассмотрения дела, особо выделены расходы, понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора перед обращением в суд.

Это дает право стороне, которая пыталась вначале во внесудебном порядке доказать оппоненту свою правоту и затем оказалась права в судебном споре, получить компенсацию затрат по предъявлению претензии и иных расходов, понесенных при досудебном урегулировании спора. В действующем законодательном акте данный вопрос так четко не урегулирован, а предусмотренная подпунктом 10 статьи 107 ГПК формулировка «другие расходы, признанные судом необходимыми» оставляет на усмотрение суда решать, можно или нет отнести к издержкам подобные затраты и, соответственно, компенсировать их выигравшей стороне.

В действующем законодательном акте данный вопрос так четко не урегулирован, а предусмотренная подпунктом 10 статьи 107 ГПК формулировка «другие расходы, признанные судом необходимыми» оставляет на усмотрение суда решать, можно или нет отнести к издержкам подобные затраты и, соответственно, компенсировать их выигравшей стороне. Таким образом, эта новелла позволит стороне уверенно рассчитывать на возмещение затрат, понесенных до обращения в суд и избежать неопределенности при решении данного вопроса. Законопроектом предусмотрены негативные правовые последствия несоблюдения стороной установленного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего спор стал предметом судебно-го разбирательства.

Рекомендуем прочесть:  Алексей филатов юрист

В частности, если участник конфликта после получения претензии оппонента не дал на неё ответа, что повлекло обращение другой стороны в суд, либо дал ответ поздно в нарушение установленного срока, то судебные расходы взыскиваются с такого участника независимо от результатов рассмотрения дела: выиграла сторона спор или проиграла (часть 2 статьи 109 законопроекта).

Логика законодателя здесь исходит из того, что при должном отношении участника конфликта к претензии другой стороны, судебный спор мог быть предотвращен.

Данной нормой, кроме того, поощряется уважительное и внимательное отношение к попытке другой стороны до суда самостоятельно разрешить спор: если ты прав, предоставь своему оппоненту свои доводы и убедить его в своей правоте, а не доводить дело до суда.

Важность данного нововведения подчеркивается тем, что оно является единственным исключением из общего правила «Платит проигравший», которое действует при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела. Само это общее правило более полно и последовательно реализовано в небольшом уточнении в статье 109 законопроекта, которое не заметно на первый взгляд.

В настоящее время часть 1 статьи 110 ГПК предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу. Теперь же это правило пропорциональности возмещения расходов относится не только к издержкам, а к любым видам судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлине и понесенным затратам на представителя.

Тем самым исключается почва для различного толкования порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, как это пока позволяет делать нынешняя редакция действующего ГПК. Стороны могут в суде принять меры к мирному урегулированию спора: окончить спор мировым соглашением, заключить соглашение об урегулировании спора в порядке медиации либо соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры на любой стадии гражданского процесса. Законодатель поощряет такое поведение сторон с учетом правила: чем раньше достигнут мир, тем лучше.

При совершении указанных действий в суде первой и апелляционной инстанции истцу из бюджета возвращается уплаченная государственная пошлина в полном объеме. Если указанные действия совершены в последующих судебных инстанциях (кассационной и надзорной), то истцу воз-вращается государственная пошлина в размере пятидесяти процентов от суммы, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции. Новеллы в новой редакции ГПК усиливают также действие правовых принципов добросовестности, разумности, справедливости.

Особо это видно в изменениях статьи 113 о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые являются, как правило, самыми значительными в числе судебных расходов. Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» не предусмотрены какие-либо ограничения при установлении размера гонорара адвоката, данный вопрос решается по соглашению с клиентом.

Нет никаких правил по установлению оплаты и иных услуг помимо адвокатов, представителей (ИП, юридических фирм).

Такая свобода действий иногда вредит интересам лиц, обращающихся за юридической помощью, которые не знают о том, что законом установлен предел возмещения данного вида судебных расходов.

Это означает, что заплатить представителю по соглашению можно любую сумму, однако в случае полного выигрыша суд взыщет данные расходы только в пределах, установленных законом.

В новой редакции ГПК предусмотрено, что по имущественным требованиям общая сумма таких расходов не должна превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. Для сравнения отметим, что в Германии действует Закон о гонораре адвокатов (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz), в котором предусмотрен максимальный размер оплаты помощи адвоката по спорам имущественного характера в зависимости от цены предъявленного иска. Например, максимальный предел гонорара адвоката составляет 45 евро при цене сумме иска до 500 евро (что составляет 9%), 80 евро при цене иска свыше 500, но не свыше 1000 евро (соответственно, 8%), 150 евро при цене иска 2000 евро (7,5%) и т.д.

Самый большой размер гонорара адвоката составляет 3213 евро при цене иска 500 000 евро и выше (6,42%).

В статью 113 новой редакции ГПК введены ограничения на возмещение расходов при разрешении су-дом требований неимущественного характера: сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать трехсот месячных расчетных показателей.

Закрепление в законе таких пределов возмещения затраченных стороной сумм на оплату помощи представителя позволяет в полной мере обеспечить право лица на защиту и квалифицированную помощь и, одновременно, избежать злоупотребления правом стороной, которая предъявляет обоснованный иск или возражает против необоснованного иска, а также защитить в определенной мере интересы проигравшей стороны, которая должна возмещать расходы победителю в споре, однако в разумных пределах. Предусмотренные статьей 104 законопроекта правило определения цены иска при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении также будет способствовать разумному и добросовестному подходу к защите своих прав. Если сейчас многомиллионные иски о возмещении морального вреда оплачиваются госпошлиной в 991 тенге (50% от месячного расчетного показателя), то после введения в законную силу новой редакции ГПК госпошлина по такому иску будет определяться, исходя из предъявленной к взысканию суммы.

Это подвигнет истца, не желающего платить большую госпошлину (1% от цены иска) ориентироваться на сложившуюся судебную практику и заявлять реальную к взысканию сумму.

Этой же статьей предусматривается устранить существующий в законодательстве пробел: предлагается установить, что при предъявлении иска о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, дарения движимого и недвижимого имущества, иных договоров, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества цена иска определяется исходя из рыночной стоимости имущества на день предъявления иска в суд.

Такая норма, на первый взгляд может показаться непопулярной. Однако она согласуется с предлагаемыми мерами по совершенствованию института недействительности сделок, направленными на сокращение легальных возможностей признания сделок недействительными в целях защиты добросовестных приобретателей и обеспечения стабильности гражданского оборота.

Однако она согласуется с предлагаемыми мерами по совершенствованию института недействительности сделок, направленными на сокращение легальных возможностей признания сделок недействительными в целях защиты добросовестных приобретателей и обеспечения стабильности гражданского оборота.

В настоящее время, уплатив госпошлину в размере половины месячного расчетного показателя можно оспорить законность любой сделки, поставить под сомнение права и интересы добросовестных участников сделки, вынудить их участвовать в длительной судебной тяжбе. Несомненно, что существующее положение не способствует гарантированности приобретенных прав участников сделки, препятствует развитию партнерских отношений, дает почву для злоупотребления правом.

В числе новелл особо следует выделить изменения, которые направлены на предупреждение сутяжничества, то есть обращения в суд с заведомо неосновательными требованиями, умышленного воспрепятствования быстрому разрешению спора и затягивания судебного процесса. Решению данной задачи будет способствовать новая редакция статьи 114 о взыскании убытков за потерю времени. Имеющаяся в ГПК статья 112 с аналогичным названием практически не действует, так как не регулирует порядок взыскания таких убытков.

Теперь законодателем предусмотрен следующий механизм реализации права на взыскание убытков.

Основаниями для взыскания убытков за потерю времени являются недобросовестное заявление заведомо неосновательного иска или спора против обоснованного иска, а также систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. При этом, в отличие от ныне действующей нормы, законодатель определил недобросовестность поведения стороны формулой «лицо знало или должно было знать». Например, участник ТОО просит признать недействительным решение общего собрания ТОО в связи с отсутствием кворума и ненадлежащим извещением о проведении собрания.

Суд установил, что ранее другим лицом был предъявлен такой же иск, в удовлетворении которого было отказано, так как указанные в обоснование требования обстоятельства не подтвердились и участник пропустил установленный законом срок оспаривания решения общего собрания. Несмотря на это, участник ТОО инициировал свой иск, в удовлетворении которого суд также отказал. Здесь можно утверждать, что участник ТОО, предъявляя свой иск, уже знал о его неосновательности, а также должен был знать о пропуске срока исковой давности, так как он участвовал при рассмотрении первого спора как третье лицо и знал о вынесенном решении суда.

Теперь при таком недобросовестном поведении стороны, другая сторона вправе подать мотивированное заявление о взыскании убытков, которое рассматривается одновременно с основ-ным требованием. Суд при вынесении решения определяет размер убытков с учетом конкретных обстоятельств, исходя из действующих норм оплаты соответствующего труда в данной местности. Предъявление неосновательного иска не останется без негативных последствий даже в случае, если такой иск был оставлен судом без рассмотрения.

Так, если после предъявления иска истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову либо подал заявление о возвращении искового заявления, то он обязан возместить ответчику судебные издержки, понесенные в связи с ведением дела. Данные нормы, безусловно, влияют на процессуальное поведение сторон через механизм распределения судебных расходов, в том числе обеспечивают более ответственное отношение истца к предъявлению иска и защищают интересы ответчика от неосновательно предъявленных требований.

В связи с затронутой темой нельзя не отметить значимость введенного Законом от 17.11.2014 г.

правила о том, что государственная пошлина уплачивается не только при предъявлении иска, но и при подаче жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, а также при обращении с ходатайством о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Отсутствие обязанности платить госпошлину при обращении в иные судебные инстанции, кроме суда первой инстанции, привело к тому, что недобросовестный участник судебного спора подачей заведомо необоснованной апелляционной жалобы мог «оттянуть» вступление в законную силу нежелательного для себя судебного акта на срок 2-3 месяца. Такое безответственное отношение стороны к своим процессуальным правам необоснованно увеличивало нагрузку апелляционной инстанции, вынужденной рассматривать иногда абсурдные доводы стороны, затрачивать время на рассмотрение дела и подтверждать законность принятого судом решения.

Данная норма действует всего несколько месяцев, однако она уже существенно повлияла на поведение участников процесса. Например, из статистических данных Северо-Казахстанского областного суда следует, что в декабре 2014 г.

число жалоб, поданных в апелляционную инстанцию, осталось почти на прежнем уровне по сравнению с декабрем 2013 г.

(соответственно, 95 и 94), но уже в январе 2015 г. наметилась тенденция у постепенному уменьшению апелляционных жалоб – со 126 до 116 (почти на 8% меньше). Это означает не только то, что стороны стали меньше обжаловать судебных актов, но и то, что больше решений суда первой инстанции стали вступать в законную силу по истечении установленного срока на обжалование и направляться на исполнение.
Это означает не только то, что стороны стали меньше обжаловать судебных актов, но и то, что больше решений суда первой инстанции стали вступать в законную силу по истечении установленного срока на обжалование и направляться на исполнение.

Следовательно, быстрее восстанавливаются права лиц, обратившихся за судебной защитой. Более ярко тенденция к уменьшению числа обращений с жалобами проявилась в кассационной инстанции: в декабре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года число надзорных жалоб уменьшилось почти на 10% (с 46 до 42), а уже в январе 2015 года — более чем на половину (с 61 до 27).

Указанное показывает, что законодательными мерами удалось дисциплинировать участников спора, создать барьер для неосновательного и бездумного обжалования судебных решений.

Как упрощение судопроизводства, расширение прав участвующих в деле лиц, применение информационных технологии и использование возможности электронного правосудия следует рассматривать предусмотренное статьей 103 законопроекта положение о порядке уплаты государственной пошлины. Согласно данной статье уплата государственной пошлины в бюджет должна быть подтверждена платежными документами, в том числе квитанциями на бумажных или электронных носителях, выдаваемых при осуществлении платежей. Также чеками, торговыми чеками, выдаваемыми при осуществлении платежей посредством платежного шлюза «электронного правительства», через банкоматы и иные электронные терминалы.

Проведенный краткий обзор наглядно демонстрирует, предлагаемые новой редакцией ГПК нововведения представляющие собой комплекс продуманных мер, направленных на поддержку и стимулирование разумного и добросовестного поведения субъектов правоотношений.

Широкое применение различных способов мирного разрешения конфликтов, имеет дополнительную защиту сторон судебного спора от злоупотребления правом недобросовестными участниками процесса. Запрещено любое использование материалов рубрики «Блоги»: воспроизведение, перепечатка, ретрансляция во всех средствах массовой информации, в том числе на сайтах в Интернете. Права на использование Материалов этой рубрики можно получить только с письменного разрешения самих авторов Материалов.

Размещено: 16.03.2015 — 22:53 Обновлено: 18.03.2015 — 10:31

«О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам». Предложения адвоката.

  1. 30.10.2017
  2. /

Предложения от адвоката Коллегии адвокатов города Астаны Шайхиной А.Т. по проекту Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан

«О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»

«В проекте пункт 14 изложен в следующей редакции: «14.

Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК. Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения. Разумность расходов предполагает соразмерность вознаграждения представителя объему выполненной им работы, признанной судом необходимой.

При этом следует учитывать: сложность дела с точки зрения исследования фактических обстоятельств дела и поднимаемых правовых вопросов; продолжительность разбирательства; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг квалифицированных представителей; распространенность аналогичных дел в судебной практике или повторяемость дела с участием стороны, то есть при наличии устойчивой и стабильной практики и т.п.» Изложенные в пункте 14 Проекта нормативного Постановления положения входят в противоречие с нормами Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, регулирующего порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии со ст. 109 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами в соответствии со ст. 102 ГПК РК понимаются расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Согласно ст. 108 ГПК РК в состав издержек, связанных с производством по делу, наряду с другими, входят расходы по оплате помощи представителя. В соответствии со ст. 113 ГПК РК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. Ограничение размеров возмещаемых расходов по оплате помощи представителя допускается в случаях, установленных:

  • Статьей 109 ГПК РК : если иск удовлетворен частично, то расходы по оплате помощи представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
  • Статьей 113 ГПК РК: когда по имущественным требованиям общая сумма расходов по оплате помощи представителя не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста .

Приведенные в проекте ссылки на положения п.

4 статьи 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и пункта 5 статьи 6 Гражданского процессуального Кодекса республики Казахстан не могут быть применимы к разрешению судом вопроса о распределении судебных расходов. Они регулируют гражданско-правовые отношения, являющиеся предметом судебных споров, разрешаемых судом в соответствии с установленными принципами гражданского судопроизводства.

Руководствуясь этими принципами, суд разрешает споры о праве и выносит по ним решение. Лишь по результатам принятого решения разрешается вопрос о возмещении судебных расходов стороне, права которой судом признаны нарушенными, за счет стороны, допустившей эти нарушения. В то же время, понесенные стороной расходы по оплате помощи представителя, не относятся к предмету спора и поэтому не должны оцениваться судом.

При снижении суммы возмещения понесенных расходов суд тем самым частично освобождает сторону, признанную виновной в нарушении права другой стороны, от обязанности возмещения убытков.

Такие действия суда противоречат положениям статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом, путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации ; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству Республики Казахстан акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено.

Указание в проекте НП ВС РК о том, что требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения, полагаю не совсем обоснованным, поскольку приведенные выше нормы процессуального законодательства не устанавливают это положение.

Ограничение права стороны на возмещение убытков, понесенных вследствие нарушения его прав по срокам противоречит нормам права об общих сроках исковой давности. На основании изложенного, полагаю, что пункт 14 проекта НП ВС не может быть изложен в предложенной редакции.

Считаю, что возможно изложить его в следующей редакции: Пункт 14. «Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится судом в порядке распределения судебных расходов при вынесении решения в соответствии с требованиями статей 109, 113 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан.

При разрешении ходатайства о возмещении расходов по оплате помощи представителя, заявленного стороной до вынесения решения, суд должен удостовериться, что между стороной и его представителем заключен договор на оказание правовой помощи, содержащий сведения о характере и объеме оказываемой юридической помощи, размерах и условиях оплаты. Суду должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем принятого поручения в виде акта выполненных работ или иного документа, удостоверенного подписью доверителя, а также оплаты помощи представителя в форме платежного поручения, квитанции, чека, приходного кассового ордера и др.

Судам следует принимать во внимание, что оказание юридической помощи не может ограничиваться только лишь участием представителя в судебном разбирательстве.

Под юридической помощью, оказанной в полном объеме и подлежащей оплате, понимается выполнение представителем комплекса действий, направленных на защиту прав, свобод и интересов доверителя, которые способствовали разрешению спора в пользу доверителя.

Если судом будет установлено, что представителем не оказана юридическая помощь при составлении искового заявления, отзыва на исковое заявление, сборе и представлении доказательств, в досудебной подготовке, предварительном рассмотрении дела, суд вправе снизить размер возмещения понесенных расходов до разумных пределов. Разумность расходов предполагает соразмерность вознаграждения представителя объему выполненной им работы, признанной судом обоснованной. Суд может снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также в случае, если будет установлено, что стороной, обязанной возместить эти расходы, предпринимались меры, направленные на мирное урегулирование спора, но вторая сторона отказалась от этого.

Эти обстоятельство должны быть подтверждены письменными доказательствами. Если иск удовлетворен частично, то расходы по оплате помощи представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По имущественным требованиям общая сумма расходов по оплате помощи представителя не может превышать десять процентов от удовлетворенной части иска, а по требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но при этом она не должна быть выше трехсот .

Судам следует принимать во внимание, что возмещению не подлежат расходы по оплате помощи представителя, если в качестве представителя выступает лицо, состоящее в трудовых отношениях с юридическим лицом или государственным органом, являющимся стороной по делу. В этой связи суду следует выяснять обоснованность обращения за получением юридической помощи стороны по делу к представителю, не являющимся работником юридического лица или государственного органа, если штатным расписанием этого юридического лица предусмотрена должность юриста или юридического подразделения. В таких случаях суд может отказать полностью или в части в возмещении расходов на оплату помощи представителя».

Пресс-секретарь Республиканской коллегии адвокатов

Истец получает возмещение расходов в размере, не превышающим 10% от удовлетворенной части иска

АСТАНА. КАЗИНФОРМ — При рассмотрении гражданских дел в судебной практике возникают вопросы по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РК (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

В связи с такой редакцией процессуальной нормы возникает вопрос о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, если судом первой инстанции уже были взысканы услуги представителя в размере десяти процентов от цены иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2014 года было отказано во взыскании оплаты услуг представителя со следующей формулировкой: «Что касается заявления истца о взыскании расходов по оплате участия представителя в кассационной инстанции в сумме 100 000 тенге, изложенного в отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку решением суда удовлетворены требования истца о взыскании таких расходов в сумме 350 000 тенге, что соответствует положениям ч.

1 ст. 111 ГПК РК и составляет десять процентов от удовлетворенной части иска (3 509 000 тенге).

Заявленные расходы в сумме 100 000 тенге превышают десять процентов от размера удовлетворенной части требований истца, в то время как из смысла указанной выше нормы процессуального закона следует, что такие расходы не должны превышать указанный размер, который не зависит от движения и рассмотрения дела в судебных инстанциях. Кроме того, судебная коллегия при этом руководствуется критериями добросовестности, справедливости и разумности».

В то же время этот же суд дополнительным постановлением от 26.03.2014 года взыскал судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции.

Совокупно данные расходы составили 20 процентов от суммы иска. В связи с этим полагаем, что предлагаемая проектом редакция п. 2 ст. 108 ГПК будет способствовать единому толкованию данного вопроса.

В судебной практике часто встречаются случаи предъявления исков в солидарном порядке как к непосредственному причинителю вреда, так и к собственнику источника повышенной опасности. Как правило, при рассмотрении гражданских дел истец отказывается от заявленных исковых требований, однако судом не разрешается вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании услуг.

В данном случае имеет место пробел в законе, поскольку действующим ГПК не предусмотрено право ответчика на возмещение судебных расходов при отказе истца от иска, считают эксперты. Верховный Суд РК однозначно указывает на невозможность взыскания судебных расходов в отдельном исковом производстве (Обзор судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам, 2006 года). В то же время, в Обзоре отмечается, что

«судебные расходы по своей природе имеют компенсационный характер, так как преследуют цель возложения на законодательном уровне на обращающиеся за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства физические и юридические лица обязанности по частичному возмещению государству расходов на содержание судебной власти, а также превентивный характер, как сдерживающий неосновательное обращение в суд»

.

В связи с вышеизложенным эксперты отмечают целесообразным дополнение п. 1 ст. 114 ГПК нормой о возмещении истцом ответчику судебных издержек, понесенных им в связи с ведением дела. Также предлагается исключить ч.

3 ст. 81 проекта ГПК

«Получение образцов почерка для сравнительного исследования почерка и подписей на документе»

и внести изменения в ч.

4 в части участия специалиста и эксперта.

На практике не возникает вопросов по отобранию экспериментальных образцов почерка.