Судебные расходы в арбитражном процессе реферат

Судебные расходы в арбитражном процессе


2 Кроме этого, упоминания о судебных расходах и их видах, мы находим в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, выпуска 1890-1907 в городе Санкт-Петербург. Обращаясь к терминологии судебных издержек, заметим, что они в собственном смысле слова были известны уже в римском и каноническом праве. Уже тогда существовало положение, что побежденный присуждается к возмещению победителю судебных издержек. Это возмещение, принятое и современными законодательствами, выводилось из обязанности вознаградить за незаконно причиненный вред, а также считалось наказанием за неправый процесс (poenatemerelitigantium)1 .

В России с древнейших времен, как и на Западе, суд составлял одну из доходных статей княжеской власти. Рассылая по областям своих чиновников для сбора известных доходов, князья поручали им суд и расправу как неотъемлемую часть этих доходов, поступавших в пользу князя или самих посланных (кормление).

Судебное решение устанавливало различные взыскания с обвиненного в пользу выигравшего дело и в пользу судей (чем выше было судившее лицо, тем выше были и пошлины)2.

До судебника 1492 г. известны были три рода пошлин: за вызов к суду, с мировой сделки и «полевые».

В эпоху судебников было до одиннадцати видов пошлин под разными названиями — в каждой инстанции особенные.

Во времена правления Бориса Годунова все пошлины были обращены в казну, а судьям предоставлено пользоваться добровольными приношениями.

В эпоху Соборного уложения проести и волокиты составляли значительную часть взыскания; их платил всякий, от кого произошло замедление процесса (истец, ответчик, поручители, в некоторых случаях приказные люди и судьи).

Судебные пошлины составляли целую систему; различались пошлины в пользу казны (государевы) и в пользу судей и канцелярии. Дореформенному нашему процессу известны были четыре вида судебных издержек: а) пошлины с прошений б) деньги за перенос тяжбы по апелляции в высшее место и штрафы за неправые иски и жалобы; одна половина штрафов обращалась в пользу суда, решившего дело, другая — в пользу приказа общественного призрения. Переносные деньги вносились только в залог правой апелляции и возвращались в случае признания ее правою; в противном случае они обращались в пользу приказа общественного призрения; в) деньги за печатание объявлений; г) пошлины с гербовой бумаги1.

По Своду законов 1857-го года, взыскание судебных издержек всегда обращалось на сторону, признанную судом неправой; проигравший дело вознаграждал соперника за все издержки и убытки. Судебные расходы в СССР по гражданским делам состояли из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть сумм, подлежащих выплате свидетелям и экспертам; расходов, связанных с производством осмотра на месте, розыском ответчика и исполнением решения суда. Свидетелям, экспертам и переводчикам возмещались расходы по проезду, найму помещения и выплачивались суточные.

За рабочими и служащими, вызываемыми в качестве свидетелей, сохранялся за время их отсутствия на работе средний заработок.

Экспертам и переводчикам, кроме того, выплачивалось вознаграждение за выполненную по поручению суда работу (если она не входит в круг их служебных обязанностей). По ряду категорий гражданских дел, затрагивающих важные интересы трудящихся, закон освобождал стороны от уплаты государственной пошлины и др.
По ряду категорий гражданских дел, затрагивающих важные интересы трудящихся, закон освобождал стороны от уплаты государственной пошлины и др.

также суд при рассмотрении конкретного дела вправе был освободить участника процесса от судебных расходов, исходя из его имущественного положения. В тоже время заметим, что смысл издержек не слишком изменился, так как во все времена они не только взыскивались с проигравшей стороны, но и служили возмещению расходов, понесённых другими участниками процесса.

Новый АПК РФ 2002 года значительно расширил перечень судебных издержек. В частности, впервые к судебным издержкам отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг переводчика, представителя; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.1 Кроме того, АПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение к судебным издержкам иных расходов, признанных судом необходимыми. Далее нами подробно будет проанализировано правовое регулирование и современное состояние института судебных расходов в арбитражном процессе.

пошлина арбитражный процесс судебный 1.2 Правовое регулирование института судебных расходов в арбитражном процессе В арбитражном процессуальном праве институт судебных расходов представляет собой смешанный правовой институт, который включает в себя нормы различных отраслей права, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.

Данный институт направлен на решение определенных задач, связанных с осуществлением правосудия, в связи, с чем он выделен в самостоятельную главу в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации, в главу 9 «Судебные расходы».По мнению большинства ведущих ученых-процессуалистов, институт судебных расходов в арбитражном процессе имеет функциональную направленность, что обусловлено следующими причинами существования данного института: Во-первых, как и все социальные институты, правосудие требует материального обеспечения своего функционирования, что неизбежно влечет расходы на содержание правосудия, которые в самом общем смысле можно назвать судебным. При организации деятельности судов государство несет значительные расходы, которые складываются из затрат на содержание судебной системы, материально-техническое обеспечение судов. Кроме того, в сферу судопроизводства вовлекаются лица, оказывающие содействие в осуществлении правосудия, свидетели, эксперты, переводчики, деятельность которых требует материальной компенсации, совершаются процессуальные действия, требующие дополнительных материальных затрат.

Полностью возложить на государство, а более точно на налогоплательщиков расходы, связанные с функционированием судебной системы, неоправданно и не справедливо.

Иными словами, под судебными расходами в широком смысле понимаются средства, необходимые для содержания судебной системы защиты нарушенного права.

Во-вторых, уплата расходов возлагается на недобросовестную сторону, т.е.

либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению дела в суде.

Таким образом, предназначение процессуального института судебных расходов — призвано выполнить в определенной мере превентивную функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанного лица добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать между заинтересованными лицами спор в соответствии с действующим законодательством, без привлечения к его разрешению суда. Известный дореволюционный процессуалист Е.В. Васьковский пропагандировал точку зрения о том, что

«…возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков»

.

В свою очередь, в советский период развития процессуального законодательства, ученый-процессуалист М.Х. Вафин, предлагал рассматривать понятие судебных расходов «как части затрат государства на осуществление правосудия, возлагаемых законом на стороны, третьи лица и заявителей по делам особого производства в целях их компенсации.
Вафин, предлагал рассматривать понятие судебных расходов «как части затрат государства на осуществление правосудия, возлагаемых законом на стороны, третьи лица и заявителей по делам особого производства в целях их компенсации. Глава 2. Общая характеристика видов судебных расходов в арбитражном процессе .1 Понятие государственной пошлины:основания и порядок ее оплаты в арбитражном процессе Первые исторические упоминания о судебных расходах относят в времена Русской Правды согласно положениям которой: пошлина взималась с обеих сторон1.

В более поздних правовых источниках, к примеру, Судебниках 14 -15веков, также содержалось требование об обложении пошлиной обеих сторон спора. В период судебной реформы 1864 г. впервые было введено правило о штрафе в размере 5% от суммы иска с лица, не в пользу которого вынесено решение, а если суд не удовлетворил апелляционную жалобу, то на эту сторону налагался штраф в размере 20% от суммы первоначального иска.

Размеры государственной пошлины устанавливались таким образом, чтобы они не препятствовали доступности правосудия, но в тоже время были ощутимыми. Подобные меры имели важное значение, в плане предупреждения необоснованного заявления иска и стимулирования сторон к окончанию спора миром».2. В современный период развития российского законодательства, до 1 января 2005 года вопросы, касающиеся государственной пошлины, регулировались Законом РФ от 9декабря 1991 «О государственной пошлине».

При этом отметим, что данный закон имел много недостатков, в связи, с чем возникла необходимость в усовершенствовании положений института государственной пошлины. Заключение Результатом проведенного исследования, обобщения и анализа нормативных материалов, положенных в основу исследования, является формирование следующих выводов.

Заключение Результатом проведенного исследования, обобщения и анализа нормативных материалов, положенных в основу исследования, является формирование следующих выводов. Институт судебных расходов в гражданском процессе был известен ещё в древние века.

Уже тогда судебная система строилась таким образом, что расходы на судебный процесс составляли заметную часть государственного бюджета, а их возмещение способствовало установлению внутрибюджетного баланса. С тех пор концепция и принцип существования судебных расходов практически не изменилась. Во все времена при организации деятельности судов по рассмотрению и разрешению споров государство несло значительные расходы, которые складывались и продолжают складываться из затрат на содержание судебной системы, материально-техническое обеспечение судов, а также расходов, которые понесли сами участники процесса — свидетели, эксперты, переводчики — и деятельность которых требует материальной компенсации.

Полностью возложить на государство, а более точно на налогоплательщиков расходы, связанные с функционированием судебной системы, было бы несправедливо, так как далеко не каждый человек хотя бы раз в жизни участвует в судебном процессе. К тому же расходы судебной системы настолько велики и непостоянны, что просто необходимо иметь соответствующий источник их пополнения. Цель судебных расходов — возмещение затрат на судопроизводство, включая суд, органы, содействующие правосудию, и лиц, содействующих правосудию.

Они побуждают заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом добровольно, без вмешательства суда, в том числе и альтернативным способом (например, через третейский суд), преграждают недобросовестное использование процессуальных прав, предотвращают необдуманное предъявление исков. Судебные расходы (происходят от латинского слова praeventio — предупреждение; французское preventif — превентивный, предохранительный, опережающий действия противной стороны). Предназначение института судебных расходов призвано выполнить в известной мере превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанное лицо добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованным лицам свой спор в соответствии с действующим российский законодательством без привлечения к его разрешению арбитражного суда.

Институт судебных расходов в арбитражном процессуальном праве представляет собой смешанный, комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя систему взаимосвязанных правовых норм различных отраслей права, которые регулируют публичные и частноправовые правоотношения по возмещению судебных расходов в целях предотвращения злоупотребления правами и обеспечения исполнения обязанностей.

Под судебными расходами в арбитражном процессе следует понимать денежные затраты государства, участвующих в деле и содействующих осуществлению правосудия лиц, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, порядок несения и распределения которых установлен законом и относится ко всем стадиям и видам судопроизводства в арбитражных судах.

Институт судебных расходов в арбитражном процессуальном праве имеет функциональную направленность.

Предложенная нами классификация функций института судебных расходов включает в себя превентивную, стимулирующую, обеспечительную, штрафную, воспитательную, процессуальную функции. Указанные функции тесно взаимосвязаны между собой, разным образом и в неодинаковой степени находят свое выражение в элементах судебных расходов: государственной пошлине и судебных издержках, объединяя их, направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах и определяют необходимость института судебных расходов в целом.

Решающее значение в правовом регулировании института судебных расходов имеет наличие расширительного перечня видов денежных расходов, которые с учетом следующих критериев: субъектный состав, процессуальная обусловленность, направленность на своевременное и правильное рассмотрение дела могут быть отнесены к судебным расходам и распределены между лицами, участвующими в деле. В работе сформулированы возможные пути решения проблем правового регулирования и практики применения норм, гарантирующих выплату денежных сумм экспертам, свидетелям и переводчикам.

Принципами института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве являются: ) принцип баланса частных и публичных интересов, баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; ) возмещение расходов правой стороны за счет неправой стороны; ) распределение фактически понесенных судебных расходов; ) распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле; ) принцип полного возмещения понесенных судебных расходов. Судебные расходы, являясь процессуальным правовым институт общей части арбитражного процессуального права, относящимся ко всем видам арбитражного процесса и ко всем его стадиям, играет одну из важных ролей в современном процессуальном праве.

Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации известны два вида судебных расходов: государственная пошлина, и судебные издержки.

Государственная пошлина — это установленный законом обязательный и действующий на всей территории РФ платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, совершаемых арбитражными судами по рассмотрению, разрешению, пересмотру арбитражных дел и выдачу документов. Размер государственной пошлины определяется Федеральным законом и зависит от характера спора и цены иска.

Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления, разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов. Судебные издержки — это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основное отличие государственной пошлины от издержек, связанных с рассмотрением дела, заключается в том, что размер государственной пошлины определяется в порядке, установленном законом, а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета. Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий и являются компенсацией лицам, их понесшим.

Проведенным исследованием выявляется не распространенность заключения соглашений о распределении судебных расходов. Разумные пределы взыскания судебных расходов подлежат определению с точки зрения совокупности следующих критериев: необходимости, соразмерности их несения, сложности и характера спора, временных, количественных и других факторов.

Анализ судебной практики показал, что за последнее время наблюдается тенденция к возрастанию судебных расходов, что связано с увеличением расходов на судопроизводство, в связи с усложнением гражданско-правовых споров.

В этой ситуации требуется специалист высокого уровня, работа которого не может быть не оплачена, а проведенные затраты должны быть возвращены. В заключении можно сделать вывод, что судебные расходы занимают одно из значительных мест в арбитражном процессе, так как они призваны дисциплинировать участников процесса и избавить суд от необоснованного уклонения участниками процесса своих обязанностей.

Библиографический список используемой литературы Нормативные акты и иные официальные документы: 1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета.

№ 237. 25.12.1993. . Об арбитражных судах в Российской Федерации: ФКЗ РФ от 28 апреля 1995г. № 1 — ФКЗ (в ред. от 22 декабря 2014) // Российская газета.

№ 93. 16. 05. 1995. .Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. от 8.03.2015) // Российская газета. № 137. 27.07.2002. .Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный Закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ.

от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. .О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 27 июля 2010 г.

№ 228-ФЗ // Российская газета № 5248, 2.09.2010. .Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный Закон от 31.07.1998.

№ 146-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Российская газета. № 148-149. от 06.08.1998. .Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный Закон 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред.

от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340. . Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред.

от 26.12.2014) // Собрание законодательства РФ.

03.08.1998. № 31. Ст. 3823. . О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : ФЗ от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : ФЗ от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

// Собрание законодательства РФ.

Рекомендуем прочесть:  Без участие арбитраж

03.05.2010. № 18. Ст. 2145. . Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: ФЗ РФ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ.

10 июня 2002 г. № 23. Ст. 2102. . О минимальном размере оплаты труда: Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) //Собрание законодательства РФ.

26.06.2000. № 26. Ст. 2729. . О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ.

28.10.2002. № 43. Ст. 4190. .

О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета: Постановление Правительства РФ от 02.10.2002. № 729 // Собрание законодательства РФ.

07.10.2002. № 40. Ст. 3939. Судебная практика: .

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ: Определение Конституционного суда от 21 декабря 2004 г.

№ 454 // СПС Консультант Плюс. .О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 // Российская газета. 79. 1997. .О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002г.

№ 11. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. . Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г.

№ 121 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2. . Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года // Вестник ВАС РФ.

№ 3. 2006. . О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91 (ред. от 11.05.2010) // Вестник ВАС РФ.

№ 7. 2005. . Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007. № 118 // Вестник ВАС РФ. № 7.2007.

22. Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2013 год. Дело № А2-1311-13. . Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2013 год.

Дело № А2-1489-13. .Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2013 год.

Дело №А2-2341-14. . Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2014 год. Дело №А2-1578-14. . Архив Арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2015 год. Дело № КГ2-1878-15. . Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № КГ-1878-15 // СПС КонсультантПлюс.

Учебники, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, научные статьи: 28.Арбитражный процесс. Учебное пособие. / Под ред. В.В.

Ефимова. М., 2014. 29. Арбитражный процесс / Под ред.

В.В. Яркова М., 2010. . Арбитражный процесс / Под ред.

М.К. Треушникова. М., 2013. .Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова М., 2013. .Арбитражный процесс / Под ред.

А.А. Власова. М., 2014. . Арбитражный процесс /Отв.

ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.,2012. . Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского Суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов: Сб.

ст. / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. 35. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Антонова, Н.А. Антоновой.

М., 2009. 36. Арбитражный процесс / Под ред. Т.А.Григорьевой. М., 2007. 37. Арбитражный процесс: схемы и комментарии / Под ред.

И.В. Решетниковой, И.В. Курганинова. М., 2013. 38.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.

М., 1917. .Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам.

М., 1984. .Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.

М., 2001. 41.Егорова Т.В. К вопросу о понятии государственной пошлины // Актуальные вопросы теории государства и права: сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры теории государства и права / Отв.

ред. А.В. Кочетков. Тамбов, 2008. .Егорова Т.В. К вопросу о возврате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде // Власть и право в меняющейся России: сб. науч. статей / Отв. ред. В.М.

Пучнина. Тамбов, 2008. Егорова Т.В. Некоторые особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сб.

науч. статей. / Отв. ред. В.М. Пучнина. Тамбов, 2010. . Егорова Т.В.

Соглашение о распределении судебных расходов // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. / Отв. ред. В.Н. Окатов. Тамбов, 2010.

.Егорова Т.В. К вопросу об ответственности лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, в арбитражном процессе // Проблемы ответственности в современном праве: Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 10: в 3 т. Т. 2 / Отв.

ред. В.В. Гриб. М., 2010. Егорова Т.В. К вопросу о понимании критерия разумности судебных расходов в арбитражном процессуальном праве // Доктрина права.

Тамбов, 2010. № 3-4. .Егорова Т.В.

Отражение принципов права в институте судебных расходов Власть и право в меняющейся России: сб.

науч. статей / Отв. ред. В.М. Пучнина. Тамбов, 2010. 48.Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу (постатейный).

/ Под ред. Г.А. Жилина. М., 2007. .Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.

ред. Д.А. Фурсова. М., 2011. .Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.

В.В. Яркова. М., 2014. .Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу российской федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. .Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ / Под ред.О.Н.

Арестовой. М., 2011. .Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.

М., 2009. .Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.А.П. Рыжакова. М., 2012. . Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2012. .Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред.

Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2014. .Решетникова И.В., Курганникова И.В.

: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

М., 2008. . Рожкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса// Арбитражная практика.2013. № 1. .Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза.

М., 2011. .Семенова Е.А. Практическое руководство для юрисконсульта. М., 2013. 60.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева. Санкт — Петербург, 2009.

61. Комментарий к АПК РФ / Под ред. А.Ф Афанасьева, Г.А.Жилина. 2008. . Комментарий к АПК РФ / Под ред.

А.Ф Афанасьева. 2010. .Тютюнников А.А.

Категория разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей в арбитражном и гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс.

2009. № 7. .Юридическая энциклопедия.

М., 2014.

  1. Скачать документ Информация о работе
  2. Скачать документ Информация о работе
  3. Скачать документ Информация о работе
  4. Скачать документ Информация о работе
  5. Скачать документ Информация о работе
  6. Скачать документ Информация о работе
  7. Скачать документ Информация о работе

Не нашел материал для своей работы?